פסק-דין בתיק תא"מ 7875-04-11

כללי

1.    זוהי תביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר, על סך 28,572.80ש"ח.

2.    התובעת הינה רשות מקומית, הגישה תביעתה נגד הנתבע לתשלום חוב ארנונה נטען, בגין מבנה מס' 1/4 והצמוד לו ברציף הרכבת ברחובות, בגוש 3659 חלקה 55, המחולק ל-4 תתי נכסים, והרשום על שמו של הנתבע בפנקסי העירייה (להלן: " הנכס").

3.    לנתבע ניתנה בהסכמה רשות להתגונן, ונקבע כי התצהיר שתמך בבקשת הרשות להתגונן יהווה תצהיר עדות ראשית בתיק.

4.    הנתבע הגיש הודעת צד ג' בה טען כי צד ג' החזיק בנכס בתקופה הרלוונטית.

טענות וראיות התובעת

5.    התובעת תמכה תביעתה בתצהירו של מר שרעבי בניהו, מנהל ההוצאה לפועל בעירית רחובות, שהעיד כי על פי רישומי העירייה, בתקופת החוב, הנתבע הוא זה שהחזיק בנכס.

6.    התובעת טענה כי היה על הנתבע, המתכחש לחוב, להשיג ולערור על גובה החוב, כנדרש על פי סעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) התשל"ו -1976 (להלן: " חוק רשויות מקומיות"), ומאחר שלא עשה כן, הפך חובו לחלוט, ועליו לשלמו.

7.    התובעת הגישה כראיות מטעמה טופס החלפת משלמים והתכתבויות שונות, שבהתאם להם, הנתבע נרשם כמחזיק בנכס מיום 1.8.99. עוד הוגש מכתבו של מר מנחם רוזנטל, מנהל אגף המיסים בעירייה, מיום 19.4.99, המופנה לבעל הנכס, מכון ויצמן, ומתריע בפניו כי הנתבע המחזיק בנכס, אינו משלם את הארנונה.

8.    התובעת טענה כי הנתבע החזיק בפועל בנכס, ואם העביר את החזקה בו, הוא לא קיים את חובתו ולא הודיע לתובעת על שינוי המחזיק, כנדרש לפי סעיפים 325 ו- 326 לפקודת העיריות [נוסח חדש] (להלן: " פקודת העיריות").

התובעת טענה כי הוראות פקודת העיריות, מטילות על המחזיק בנכס את הנטל להודיע על שינוי המחזיק, וקובעות כי עליו לעשות כך בכתב, וכל עוד נמנע המחזיק ממילוי חובתו, הרי הוא בבחינת "מחזיק קונסטרוקטיבי", והיא רשאית להמשיך ולגבות ממנו את תשלומי הארנונה, על אף שאינו המחזיק בפועל.

9.    כמו כן, התובעת טענה כי הנתבע לא הגיש כל מסמך המעיד על העברת החזקה בנכס לשוכר משנה, ואם עשה כן, הדבר נעשה בניגוד לדין וללא אישור הבעלים. הסכם השכירות אותו הציג הנתבע, הינו הסכם בינו לבין המחזיקים, ואינו נושא את חותמת או אישורה של התובעת לכך שהוגש לה והתקבל אצלה.

10. עוד טענה התובעת, כי תדפיסי החוב שצורפו לתביעה מהווים ראייה לנכונותם, וכל עוד לא הציג הנתבע גרסה נוגדת, ולא סתר את התדפיסים, יש לראותם כנכונים.

11. באשר לטענת הנתבע כי החזקתו בנכס הועברה לצד ג', התובעת טענה כי מדובר באדם אשר הזדהה מול הרשות כעובד של הנתבע, ולא כמחזיק בנכס אשר לו הועברה החזקה.

טענות וראיות הנתבע

12. הנתבע הצהיר כי החזיק בנכס בין החודשים ינואר - מאי 1999, לא ידוע לו על חוב שלא שולם, ואם קיים חוב כלשהו, הוא מוכן לשלמו. עוד הצהיר הנתבע כי קיים את חובתו והודיע לגברת חבשי, מנהלת אגף המיסים בעיריית רחובות, על פינוי הנכס והעברת השכירות, ולראייה, הגיש הסכם אשר נחתם בינו לבין שוכרי הנכס (נ/2).

הנתבע טען כי הבעלים של הנכס - מכון ויצמן, ידע והסכים להעברת החזקה בנכס, ואף קיבל שיקים מהמחזיקים החדשים, וזה מעיד על ידיעת הבעלים בדבר שינוי החזקה בנכס.

בנוסף, הנתבע טען כי התובעת, בניגוד לטענתה, ידעה על כך שאינו המחזיק בנכס, ולראייה, הגיש עותק כתב אישום שהוגש על ידי התובעת נגד צד ג' לבית משפט השלום ברחובות בגין עיסוק בעסק ללא רישיון (ת"פ 2464/00). כמו כן, הוגש כתב אישום נוסף נגד צד ג' על ביצוע עבודות הטעונות היתר ללא היתר (ת"פ 3414/00).

13. הנתבע טען כי חלה על הרשות חובת ההגינות בפועלה כלפי האזרח, וכי התובעת ידעה "ידיעה פוזיטיבית" כי בנכס, מחזיק אדם אחר שאינו הנתבע.